promo sonya_h_skaya март 14, 2014 01:01 4
Buy for 100 tokens
Чуть не 2 года назад писала: "Патриотизм - хорошая вещь. Но обычно его целенаправленно взращивают накануне новых военных авантюр. Старшие твердили - "только б не было войны!". А нынче что? Застоялась кровушка? Хочется ее то ли деть куда, то ли пустить кому? Другим или себе?" Вот и накаркала ...…

Суп из топора

Мало того: за прошедшие века эти "просветленные" разработали разнообразные рецепты; выработали различные (на любой вкус, цвет и тип личности) конкретные процедуры и ясные алгоритмы для любого достаточно заинтересованного результатом.
Неужели же отнюдь не дураки веками варили кашу по рецептам, по которым каши не сваришь?
Неужели же поколениями варили б суп из топора с неизменно разочаровывающим итогом?

Кто из нас грезит?

Оценочное понимание слов - субстанция подверженная головокружительным флуктуациям. Редко какое слово понимается в изначальном значении. Прежде дурными словами были "интеллигент", "сионист", "дворянин", "офицер" ("золотопогонная сволочь").
Теперь иная мода: омерзение к словам "социализм", "коммунизм"...
А слову "анархизм" (как высшей стадии социализма, возможной только при значительном нравственном прогрессе) - и вовсе не везло всю дорогу. Хоть Ленин своим "отмиранием государства" ("Государство и революция") проповедовал именно анархизм, недруги и даже друзья по партии честили Ленина анархистом в отнюдь не лестном смысле.
При том что анархизм есть "светлое будущее всего человечества". Именно что "светлое", потому что это - самый оптимистический вариант будущего. Те, у кого от анархизма в голове осталось лишь "анархия - мать порядка", и "цыпленок жаренный", не задумываются, насколько князь Кропоткин был не только благороднейшим, но и умнейшим и образованнейшим человеком.
Да и вообще: всем, в невинности своего невежества насмехающимся над чем бы то ни было, невдомек:
научные, философские общественные теории, разрабатывавшиеся и исповедовавшиеся умами человечества посветлее наших с вами - скорее всего имеют мало общего с теми карикатурами, что сложились в наших головах со школьных времен.

И к "религии" это относится в первую очередь. Не по темноте душевной и не по своей "отсталости" в религиозных парадигмах жили и мыслили светлейшие и благороднейшие умы человечества.

Анархизм мозга

Оценочное понимание слов - субстанция подверженная головокружительным флуктуациям. Редко какое слово понимается в изначальном значении. Прежде дурными словами были "интеллигент", "сионист", "дворянин", "офицер" ("золотопогонная сволочь").
Теперь иная мода: омерзение к словам "социализм", "коммунизм"...
А слову "анархизм" (как высшей стадии социализма, возможной только при значительном нравственном прогрессе) - и вовсе не везло всю дорогу. Хоть Ленин своим "отмиранием государства" ("Государство и революция") проповедовал именно анархизм, недруги и даже друзья по партии честили Ленина анархистом в отнюдь не лестном смысле.
При том что анархизм есть "светлое будущее всего человечества". Именно что "светлое", потому что это - самый оптимистический вариант будущего. Те, у кого от анархизма в голове осталось лишь "анархия - мать порядка", и "цыпленок жаренный", не задумываются, насколько князь Кропоткин был не только благороднейшим, но и умнейшим и образованнейшим человеком.
Да и вообще: всем, в невинности своего невежества насмехающимся над чем бы то ни было, невдомек:
научные, философские общественные теории, разрабатывавшиеся и исповедовавшиеся умами человечества посветлее наших с вами - скорее всего имеют мало общего с теми карикатурами, что сложились в наших головах со школьных времен.
И к "религии" это относится в первую очередь. Не по темноте душевной и не по своей "отсталости" в религиозных парадигмах жили и мыслили светлейшие и благороднейшие умы человечества.

У дураков и Бог - дурак (3)

То же с одёжкой и дорожкой:
Зачем тому, кому нужна рубашка, твоя верхняя одежда? Он что, грабитель?
Зачем тому, кому нужно пройти одну стадию, тащиться с тобой целых две?
Хоть тут метафоричность (на первый взгляд) прозрачна, - еще важнее здесь ключ и к прочим высказываниям Иисуса: ясно слышен призыв не принимать сказанное за чистую монету; всегда идти за поверхность слов.
А там ... Там мы (отказываясь от тверди слов) и оказываемся в текучем и зыбком пространстве личного поиска смысла. И смыслов.
---
*) кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.” (Матф. 5,38-42).
---
Так почему же Иисус прибегает к уводящей от определенности параболе,
при том что сходная мысль выражена в ВЗ довольно прямо:
“Не говори: “я отплачу за зло”” (Притч.20:22). “Не говори: “как он поступил со мной так и я поступлю с ним”” (Притч. 24:29). “Не радуйся, когда упадет враг твой, и да не веселится сердце твое, когда он споткнется” (Притч.24:17). “Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою (Притч.25:21-22)
?
Так что там, где "коанистость" логий Иисуса видится минимальной, сквозь эту прозрачность лучше просматривается сам вопрос: о методе Иисуса.

"...ничего такого не увидела"

((Соня: Иисус имел весьма саркастическое чувство юмора и как никто любил шугануть дураков. ))
\\в канонических Евангелиях ничего такого не увидела.\\
Так в том-то и дело,что никто и не видит 🙂
"Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним."
/Евангелие от Иоанна глава 6/
//Да, но ведь нельзя всерьёз относится и к тому, что тебя будет соблазнять, конкретно, правый глаз или лично левая нога. Так что всё нормально)//
А КТО и каким умом будет тогда решать: к каким словам Иисуса можно всерьёз относится, а к каким - нельзя?
//Я думаю, что к ним нужно относиться ко всем серьёзно, но в метафорическом смысле. Вряд ли тому, кто захочет с тобой судиться нужна именно твоя последняя рубашка, которую следует отдать. Да и рубашки у тебя может формально не быть (особенно, если ты - женщина). Но смысл ведь того, что говорит Христос здесь понятен, не так ли?//